Orzeczenia WSA koronawirus – wyroki sądów administracyjnych uchylające kary sanepidu

Orzeczenia WSA koronawirus – wyroki sądów administracyjnych uchylające kary sanepidu

Liczne kontrole sanepidu i nakładane w ich efekcie na przedsiębiorców pieniężne kary administracyjne, sprawiają, że coraz więcej spraw odwoławczych trafia przed Wojewódzkie Sądy Administracyjne. Przedsiębiorcy skarżą decyzje nakładające na nich kary pieniężne w związku z niezastosowaniem się do nakazów i zakazów nałożonych rozporządzeniem. Na tej stronie zamieszczane będą orzeczenia sądów administracyjnych przyznające rację przedsiębiorcom skarżącym decyzje sanepidu. Strona będzie aktualizowana o najnowsze orzecznictwo na bieżąco.

 

 

• 48. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1603/20 z dnia 12 lutego 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości

• 47. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1541/20 z dnia 12 lutego 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości

• 46. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1661/20 z dnia 11 lutego 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny

Wynik:
WSA uchylił decyzję organu I i II instancji

• 45. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1505/20 z dnia 11 lutego 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne

• 44. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1331/20 z dnia 2 lutego 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości

• 43. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1761/20 z dnia 2 lutego 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania (10.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości

• 42. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1332/20 z dnia 28 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny (5.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości

• 41. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1471/20 z dnia 28 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania (10.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości

• 40. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1515/20 z dnia 28 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania (5.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości

• 39. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/WA 1733/20 z dnia 28 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za nieprzestrzeganie zakazu organizowania zgromadzeń ludności (30.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 38. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1639/20 z dnia 26 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny (15.000 zł)

Wynik:
WSA uchylił decyzję organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne

• 37. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1479/20 z dnia 26 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania (5.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne

• 36. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1337/20 z dnia 22 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny (20.000 zł)

Wynik:
WSA uchylił decyzję organu I i II instancji

• 35. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1338/20 z dnia 22 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne

• 34. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1188/20 z dnia 21 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
nakaz poddania się obowiązkowej kwarantannie

Wynik:
WSA uchylił decyzję organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne

• 33. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1189/20 z dnia 21 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
nakaz poddania się obowiązkowej kwarantannie

Wynik:
WSA uchylił decyzję organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne

• 32. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1190/20 z dnia 21 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
nakaz poddania się obowiązkowej kwarantannie

Wynik:
WSA uchylił decyzję organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne

• 31. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1191/20 z dnia 21 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
nakaz poddania się obowiązkowej kwarantannie

Wynik:
WSA uchylił decyzję organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne

• 30. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VIII SA/Wa 492/20 z dnia 21 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny (5.000 zł).

Wynik:
WSA uchylił decyzję organu I i II instancji.

• 29. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1566/20 z dnia 13 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku zakrywania ust i nosa (5.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 28. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1625/20 z dnia 13 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny (30.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 27. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1386/20 z dnia 13 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny (20.000 zł)

Wynik:
WSA uchylił decyzję organu I i II instancji.

• 26. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1392/20 z dnia 13 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny (5.000 zł)

Wynik:
WSA uchylił decyzję organu I i II instancji.

• 25. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1693/20 z dnia 13 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania (10.000 zł)

Wynik:
WSA uchylił decyzję organu I i II instancji.

• 24. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1877/20 z dnia 14 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny (10.000 zł)

Wynik:
WSA uchylił decyzję organu I i II instancji.

• 23. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1398/20 z dnia 13 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania (15.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 22. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1424/20 z dnia 13 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania (10.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 21. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1506/20 z dnia 13 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku zakrywania ust i nosa (5.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 20. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/WA 1543/20 z dnia 13 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku zakrywania ust i nosa (5.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 19. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1624/20 z dnia 13 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny (30.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 18. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1635/20 z dnia 13 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania (10.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 17. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1671/20 z dnia 13 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku zakrywania ust i nosa (5.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 16. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1917/20 z dnia 13 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania (10.000 zł).

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 15. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1662/20 z dnia 12 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania:
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny (20.000 zł).

Wynik:
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję organu I i II instancji.

• 14. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1597/20 z dnia 12 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania:
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny (5.000 zł).

Wynik:
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję organu I i II instancji.

• 13. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1614/20 z dnia 12 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania (10.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 12. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII VII SA/Wa 1545/20 z dnia 12 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku zakrywania ust i nosa (5.000 zł)

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 11. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1524/20 z dnia 12 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania (10.000 zł).

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 10. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1434/20 z dnia 12 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania (10.000 zł).

Wynik:
WSA stwierdził nieważność decyzji organu I i II instancji oraz umorzył postępowanie administracyjne w całości.

• 9. Wyrok WSA w Warszawie, Wydział Zamiejscowy w Radomiu w sprawie VIII SA/Wa 644/20 z dnia 5 stycznia 2021 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny (5.000 zł).

Wynik:
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję organu I i II instancji.

• 8. Wyrok WSA w Szczecinie w sprawie II SA/Sz 622/20 z 22 grudnia 2020 r.

„(…) Zarówno bowiem w art. 46 ust. 4 pkt 1, jak i w art. 46 b pkt 12 u.z.c.z. wskazano, że rozporządzenia wydane na podstawie 46 a tej ustawy dotyczyć mogą jedynie: „czasowego ograniczenia określonego sposobu przemieszczania się” lub „nakazania określonego sposobu przemieszczania się” (…) Nie ulega wątpliwości, że czym innym jest ograniczenie określonego sposobu przemieszczania się, a czym innym wprowadzenie powszechnego zakazu przemieszczania się. W pierwszym przypadku przemieszczanie się po terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest wciąż możliwe, ograniczeniu podlega jedynie sposób, w jaki to przemieszczanie się może następować.
(…) Zdaniem Sądu, rozporządzenie RM, wydane na podstawie art. 46a i art. 46b pkt 1-6 i 8-12 u.z.c.z. nie spełnia konstytucyjnego warunku jego wydania na podstawie upoważnienia ustawowego zawierającego wytyczne dotyczące treści aktu wykonawczego. Ustawodawca w treści wskazanych wyżej upoważnień ustawowych nie zawarł wskazówek dotyczących materii przekazanej do uregulowania w kwestionowanym rozporządzeniu. A zatem, sporne rozporządzenie RM narusza zarówno przepisy upoważniające do jego wydania, jak również art. 92 ust. 1 Konstytucji RP. W tym zakresie rozporządzenie nie wykonuje bowiem ustawy, lecz uzupełnia ją o treści, których w tej ustawie nie ma. Żadne zaś względy praktyczne albo pragmatyczne, jak też celowość wprowadzanych rozwiązań, nie uzasadniają wykroczenia poza granice upoważnienia ustawowego.
(…) O ile oceniane zakazy, nakazy i ograniczenia można uznać za uzasadnione, o tyle tryb ich wprowadzenia, doprowadził do naruszenia podstawowych standardów konstytucyjnych i praw w zakresie wolności przemieszczania się. Dlatego stosując konstytucyjną zasadę z art. 178 Konstytucji RP (zasada podlegania sędziów w sprawowaniu urzędu tylko Konstytucji oraz ustawom), Sąd odmówił zastosowania kontrolowanego rozporządzenia RM (por. wyrok, WSA w Opolu z dnia 27 października 2020 r. sygn. akt II SA/Op 219/20, wyrok WSA w Szczecinie z 11 grudnia 2020 r., II SA/Sz 765/20, a także wyrok WSA w Gliwicach z 27 lipca 2020 r., III SA/Gl 319/20).

• 7. Wyrok WSA w Szczecinie w sprawie II SA/Sz 765/20 z dnia 11 grudnia 2020 r.

„Sumując, rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 31 marca 2020 r., wydane na podstawie art. 46a i art. 46b pkt 1-6 i 8-12 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r., nie spełnia konstytucyjnego warunku jego wydania na podstawie upoważnienia ustawowego zawierającego wytyczne dotyczące treści aktu wykonawczego. Ustawodawca w treści wskazanych wyżej upoważnień ustawowych nie zawarł wskazówek dotyczących materii przekazanej do uregulowania w kwestionowanym rozporządzeniu.

Rada Ministrów na podstawie tak sformułowanej treści upoważnienia ustawowego mogła kształtować w rozporządzeniu w dowolny sposób, bez merytorycznych wskazówek zawartych w ustawie, sferę podstawowych praw lub wolności jednostki, określając poszczególne ograniczenia, nakazy i zakazy. Rada Ministrów mogła również na podstawie art. 46a i art. 46b pkt 2 tej ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. wprowadzić czasowe ograniczenie określonych zakresów działalności przedsiębiorców. Jednak oba te upoważnienia ustawowe pozwalają wyłącznie czasowo ograniczyć prowadzenie działalności gospodarczej, nie pozwalają one natomiast na przyjęcie zastosowanej w rozporządzeniach konstrukcji prawnej polegającej na ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez jej zakazanie. Ograniczenie prowadzenia działalności gospodarczej (rozumiane jako stan, kiedy działalność może być prowadzona po spełnieniu określonych warunków) nie jest równoznaczne z zakazem jej prowadzenia (czyli stanem kiedy działalność gospodarcza danego rodzaju w ogóle nie może być prowadzona).”

• 6. Wyrok WSA w Warszawie, Wydział Zamiejscowy w Radomiu w sprawie VIII SA/Wa 491/20 z dnia 26 listopada 2020 roku

Przedmiot postępowania: 
wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku kwarantanny (5.000 zł).

Wynik:
Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję organu I i II instancji.

• 5. Wyrok WSA w Warszawie w sprawie VII SA/Wa 1399/20 z dnia 23 listopada 2020 roku

Przedmiot postępowania: 
postanowienie o niedopuszczalności odwołania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie zakazu przemieszczania (5.000 zł).

Wynik:
WSA uchylił zaskarżone postanowienie.

• 4. Wyrok WSA w Opolu  w sprawie II SA/Op 219/20 z dnia 27 października 2020 r.

„Tylko unormowania, które nie stanowią podstawowych elementów składających się na ograniczenie konstytucyjnych praw i wolności, mogą być treścią rozporządzenia. W rozporządzeniu powinny być zamieszczane jedynie przepisy o charakterze technicznym, nie mające zasadniczego znaczenia z punktu widzenia praw lub wolności jednostki.
(…) Przepisy stanowione na poziomie rozporządzenia, oprócz tego, że nie mogą regulować podstawowych konstytucyjnych wolności i praw, muszą także spełniać warunki określone w art. 92 ust. 1 Konstytucji RP. Rozporządzenie musi w związku z tym zostać wydane przez organ wskazany w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania.
(…) Z powyższymi regułami zerwano jednak wprowadzając przepisy związane z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem epidemii wywołanej wirusem SARS -CoV-2. Całość ograniczeń wolności i praw została przeniesiona z ustawy do rozporządzenia. Byłoby to dopuszczalne w przypadku ogłoszenia stanu klęski żywiołowej.
(…) W konsekwencji, podejmowana w tym zakresie samoistna działalność prawotwórcza doprowadziła do objęcia regulacjami rozporządzenia materii ustawowej i naruszenia szeregu podstawowych wolności i praw jednostki, w tym wolności działalności gospodarczej z art. 22 Konstytucji RP, zgodnie z którym, ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny.”

• 3. Wyrok WSA w Gliwicach w sprawie III SA/Gl 540/20 z dnia 20 października 2020 r.

Nie ma w delegacji art. 46 ust. 2 i 4 ustawy z 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi uprawnienia dla Ministra Zdrowia do ustanowienia przymusowej kwarantanny dla osób, które przekraczały granicę państwową w celu udania się do swego miejsca zamieszkania (§ 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego, Dz. U. z 2020 r. poz. 433). Delegacja ustawowa zawiera uprawnienie do ustanowienia czasowego ograniczenia określonego sposobu przemieszczania się, ale to nie jest równoznaczne z ustanowieniem obowiązku odbycia kwarantanny, który jest równoznaczny z zakazem poruszania się po terytorium RP w określonym czasie.

Skoro zatem kwarantanna została nałożona na skarżącego bez podstawy prawnej w oparciu o ww. rozporządzenie z dnia 13 marca 2020 r. niezgodne z art. 52 ust. 1-3 i art. 92 Konstytucji RP, to skarżący jej nie naruszył i nie można ukarać go na podstawie art. 15zzzn ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych.

Nie ma znaczenia dla tej oceny wskazanie w § 2 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia z dnia 13 marca 2020 r., że kwarantanna ustanowiona w rozporządzeniu jest tą kwarantanną, o której mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 34 ust. 5 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, ponieważ delegacja z art. 46 ust. 4 tej ustawy nie przewidywała w ogóle dla Ministra Zdrowia uprawnienia do ustanowienia obowiązkowej kwarantanny.

Co do zasady Minister Zdrowia nie został upoważniony do ustanowienia w rozporządzeniu wykonawczym obowiązku poddania się kwarantannie, a zatem bez względu na to, jakie warunki przewidział w swym rozporządzeniu, a jakich nie – zostało ono wydane z naruszeniem art. 52 ust. 1-3 i art. 92 ust. 1 Konstytucji oraz art. 46 ust. 2 i 4 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi.

• 2. Wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie II SA/Go 331/20 z 23 września 2020 r.

Przedmiot postępowania: 
kara pieniężna 5000 zł za niezastosowanie się do obowiązku poddania się kwarantannie w związku z przekroczeniem granicy państwowej w celu udania się do swojego miejsca zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.

Wynik:
uchylenie decyzji organów obu instancji

• 1. Wyrok WSA w Gliwicach w sprawie III SA/Gl 319/20 z 27 lipca 2020 r.

Przedmiot postępowania: 
objęcie obywatela kwarantanną w związku z przekroczeniem przez niego granicy państwowej.

Wynik:
stwierdzenie bezskuteczność czynności objęcie obywatela kwarantanną.